Отправлено: 10.01.07 16:26. Заголовок: О спектре МГ

В разговоре с Михаилом Галицыным на новогоднем собрании мы затронули вопрос о том, какие из существующих источников света наиболее близки к естественному спектру. Я обещал прислать ссылку на спектры МГ-ламп. Выполняю обещание:
http://montan-a.hotmail.ru/metgal/spectr.htm
(Михаил, обрати внимание на спектр OSRAM HCI-T.../NDL. Именно эту лампу я имел в виду. )

Кстати, на этом же сайте есть руководство по созданию бюджетного МГ-светильника.
http://montan-a.hotmail.ru/metgal/metgal.htm
Все компоненты доступны у нас в Питере, например, в Гепарде.

 Отправлено: 10.01.07 22:48. Заголовок: Re:

Vingard пишет:

цитата:

Кстати, на этом же сайте есть руководство по созданию бюджетного МГ-светильника. http://montan-a.hotmail.ru/metgal/metgal.htm Все компоненты доступны у нас в Питере, например, в Гепарде.

Ваш открытый аквариум - просто чудо! Но это, к сожалению, доступно только для рукастых мужчин...

 Отправлено: 10.01.07 23:10. Заголовок: Re:

Интересно! А что означает "свой дросель для R7s" и втолкуйте еще о том, что 750рэ -это оправданные расходы на такое сооружение?
Чем эти МГЛ лучше?

 Отправлено: 10.01.07 23:20. Заголовок: Re:

Мильтония пишет:

цитата:

Чем эти МГЛ лучше

компактный направленный светильник со светоотдачей в 8 раз больше, чем у белой люмки 60 см...

 Отправлено: 11.01.07 00:28. Заголовок: Re:

Stanislav_I пишет:

цитата:

компактный направленный светильник со светоотдачей в 8 раз больше, чем у белой люмки 60 см...

это все верно, только есть один минус у метлогалогенок,
в отличае от тех же люмок они СИЛЬНО греют воздух
вокург себя, сильней даже чем ДНаТ и ДНаЗ той же
мощности.

 Отправлено: 11.01.07 00:35. Заголовок: Re:

ну про минусы я не стал писать... у нас есть поклонники МГ...

 Отправлено: 11.01.07 00:42. Заголовок: Re:

ну я больше имел ввиду другое, что для аквариума
МГ может и хороши, можно обойтись без обогревателя
воды, а вот для растюх надо будет их подальше
отодвигать

 Отправлено: 11.01.07 01:19. Заголовок: Re:

malchik пишет:

цитата:

СИЛЬНО греют воздух

То, что над аквариумом лиана тряпочная висит я уже поняла.
А что пулучится если их надо на большом расстоянии от растюх вешать, если считать (как-там по формулам освещенности)?
Одним словом мне на "улице-лоджии-мини оранжерейке холодной" зимой это применимо?

 Отправлено: 11.01.07 02:02. Заголовок: Re:

Мильтония пишет:

цитата:

мне на "улице-лоджии-мини оранжерейке холодной" зимой это применимо?

вполне...

 Отправлено: 11.01.07 13:33. Заголовок: Re:

Мильтония пишет:

цитата:

мне на "улице-лоджии-мини оранжерейке холодной" зимой это применимо?

я тоже так считаю что вполне применимо

 Отправлено: 11.01.07 15:03. Заголовок: Re:

Посмотрел я на спектр - дык он же неправильный. :(
Там пики в желтом и зеленом - это хорошо для водных растений.
Нам же нужен синий и красный.

В таком раскладе проще трубками набрать. Или трубками и ДНАТом.

 Отправлено: 11.01.07 21:27. Заголовок: Re:

Все таки не лежит у меня душа к этим лампам. крадут они такое драгоценное пространство у растюх. Можно их располагать только на довольно приличном расстоянии, чтоб не сожгли листики, а люмки и энергосберегательные прямо вплотную(если требуется) небоязно распологать. Да и на лоджии их размещение под вопросом, когда холодно на улице, то конечно и тепло и свет, а вот когда тепла не надо, а света недостаточно? По мне так лучше функции обогрева и освещения делать независимыми. И о спектре в качестве просвещения, то что зеленый цвет листья отражают и не поглащают это понятно а, что синий спектр они поглащают?Вообще какой наиболее значимый цвет для реакции фотосинтеза?

 Отправлено: 11.01.07 23:42. Заголовок: Re:

Михаил Галицын пишет:

цитата:

трубками и ДНАТом

С этим надо в другую тему переходить
Просто: Во сколько обходится эта лампочка в сборе?

 Отправлено: 12.01.07 16:22. Заголовок: Re:

Михаил Галицын пишет:

цитата:

Посмотрел я на спектр - дык он же неправильный. :(

Это с какой точки зрения посмотреть :-). Мы говорили о естественном спектре. А с этой точки зрения спектр упомянутой лампы - самый "правильный" из известных мне.

цитата:

Там пики в желтом и зеленом

Миша, ну это разве пики? Так, незначительные выбросы. Ты смотри на главное - мощность излучается равномерно практически во всём спектре!

цитата:

Нам же нужен синий и красный.

Нет. Нам нужен естественный спектр. В котором растения найдут то, что нужно им, а люди то - что им.
На текущий момент этому требованию удовлетворяют только хороший люминисцент и MГ.

 Отправлено: 12.01.07 16:25. Заголовок: Re:

Milly пишет:

цитата:

Ваш открытый аквариум - просто чудо! Но это, к сожалению, доступно только для рукастых мужчин...

Это не мой аквариум. Аквариумистов очень уважаю за их продвинутость в технических вопросах, но сам аквариумистикой не увлекаюсь.

 Отправлено: 12.01.07 16:36. Заголовок: Re:

Andre пишет:

цитата:

Вообще какой наиболее значимый цвет для реакции фотосинтеза?

Вот их там два и есть - синий и красный. Конкретно по длинам волн - не помню.

 Отправлено: 12.01.07 16:48. Заголовок: Re:

Мильтония пишет:

цитата:

А что означает "свой дросель для R7s"

Имеется в виду что если вы будете ипользовать лампу 80Вт, то и дроссель должен быть мощностью 80 Вт.
(R7s - это тип контактов лампы, никакого отношения к дросселю не имеет. )

цитата:

Чем эти МГЛ лучше?

Станислав совершенно правильно ответил. МГЛ позволяют достичь интенсивности освещения, недоступной люминисценту.
Но никто не говорил, что МГ лучше всегда. В некоторых случаях, когда растения не требуют большой интенсивности освещения , а источник света можно расположить близко, оптимальным вариантом будет люминисцент.

 Отправлено: 12.01.07 17:05. Заголовок: Re:

Михаил Галицын пишет:

цитата:

Andre пишет: Вообще какой наиболее значимый цвет для реакции фотосинтеза? ... синий и красный. Конкретно по длинам волн - не помню.

Если упрощённо, растениям нужны: 400-500 нм (синяя область) и 600-700 (красная область).
Конкретно для фотосинтеза нужна красная область, но одним фотосинтезом жизнедеятельность растений не ограничивается, более подробно можно почитать у В.В. Чуба:
http://herba.msu.ru/russian/departments/physiology/spezkursi/chub/index_7.html

Однако, как мы уже говорили, лучше, чтобы был представлен весь спектр - тогда будет хорошо и растениям, и людям :-).

 Отправлено: 12.01.07 18:24. Заголовок: Re:

malchik пишет:

цитата:

это все верно, только есть один минус у метлогалогенок, в отличае от тех же люмок они СИЛЬНО греют воздух вокург себя, сильней даже чем ДНаТ и ДНаЗ той же мощности.

Смотреть надо не на нагрев, а на эффективность. Другими словами, при создании одинаковой освещённости МГ выделит не больше тепла, чем люминисцентка. Разница только в том, что МГ выделяет тепло в одной точке, в то время как люминисцентка - по всей своей площади. Из этого следует лишь то, что нужно применять правильные светильники для МГ и не нужно располагать МГ близко к растениям. А вовсе не то, что люминисцентки лучше, чем МГ. В каких-то случаях лучше люминисцентки, в каких-то - МГ.

ДНат и ДНаЗ я вообще не рассматриваю как возможные источники света для комнатных растений. Вы видели растения под их светом? Думаю, дальнейшие комментарии излишни. К тому же, у меня большие сомнения, что при одинаковой мощности МГ сильнее греются. Можно узнать источник этой информации?

А вообще, миф о том, что МГ сильно греются, возможно связан с тем, что обиходное (и строго говоря, неправильное) название этих ламп - "металл-галогеновые" невольно ассоциируется с галогеновыми лампами, действительно, чемпионами по нагреву. Это ещё более усугубляется тем, что самоделкины используют для МГ-светильников прожекторы от галогенок. Но МГ-лампы (MH, Metal-Halide, металл-галидные или металл-галоидные) ничего общего не имеют с галогеновыми лампами и любители орхидей должны хорошо это понимать :-).

 Отправлено: 12.01.07 20:07. Заголовок: Re:

повторно:
вот наша старая ссылка, неоднократно упомянутая на форуме:
статья Храмова на www.glass-jungle.narod.ru

 Отправлено: 12.01.07 20:19. Заголовок: Re:

Vingard пишет:

цитата:

подробно можно почитать у В.В. Чуба:

Хароший дядька, умный дядька, преподавал нам
в МГУ Физиологию Растений. Его словам можно
доверять

 Отправлено: 13.01.07 02:29. Заголовок: Re:

Сколько понаговорили!!!!
С дроселями понятно и остальным то-ж
По поводу фотосинтеза (Физиология -на уровне школьной программы) считаю: если видно растет растень, веревочки позеленели и с мхом слились , растень бодрая (улыбается если не спит) значит с досветкой все в порядке.
У кого эти МГЛ стоят на практике для растений скажите: растюшкам-нравятся?

Ох если-бы они умели говоить!!!!! Вы вообще представляете-что бы мы все о себе услышали

 Отправлено: 15.01.07 11:14. Заголовок: Re:

Stanislav_I пишет:

цитата:

вот наша старая ссылка, неоднократно упомянутая на форуме: статья Храмова на www.glass-jungle.narod.ru

Станислав, я очень уважаю Андрея Храмова, но эта статья устарела. Посмотри на даты каталогов - 2000-2002 года. С тех пор появились T5 повышенной яркости (High Output) и МГ небольшой мощности специально для использования в помещениях - 150, 75 и даже 35 Вт. Именно эти источники света сейчас являются оптимальными. Уверен, сейчас Андрей написал бы другую статью :-).

 Отправлено: 15.01.07 17:29. Заголовок: Re:

Согласен с Vingard. T5 очень хорошие лампочки, кстати, для низкорослых растений в самый раз.

 Отправлено: 15.01.07 19:59. Заголовок: Re:

Vingard пишет:

цитата:

эта статья устарела

это одна из вразумительных (простых) статей в инете... пусть и старая... не на лампочки там нужно смотреть... это для тех, кто начал интересоваться вопросом...
(...а потом зайти на Тропикалс.ком и прочитать, что все это фигня... главное - чтобы света было достаточно...)

оговоримся: обсуждаемые здесь лампы не предлагаются в качестве наиболее оптимального варианта поголовно для всех... у МГ и люмок Т5 соотношение эффективности, ресурса и стоимости - не самое вкусное для бытовой подсветки... и большинство форумчан не будут разводить понты с подсветкой...

сорри, это было отступление от темы...

 Отправлено: 16.01.07 12:08. Заголовок: Re:

Stanislav_I пишет:

цитата:

сорри, это было отступление от темы...

Да, действительно, мы отвлеклись. Топик-то называется "О спектре МГ" - не более того.
А для обсуждения того, с чего нужно начинать и какие источники света для чего оптимальны, нужно открывать отдельную тему.
Я например, могу рассказать, почему я пришёл к Т5/HO и МГ, ведь начинал-то я тоже с китайских светильников, которые продаются во всех хозмагах. В этой же теме, кстати, можно было бы обсудить и вопросы соотношения эффективности, ресурса и стоимости. Мне тоже было бы интересно окончательно прояснить этот вопрос.

цитата:

... большинство форумчан не будут разводить понты с подсветкой...

Ну не знаю ... По большому счёту, разведение орхидей - это тоже понты. :-) Людям вообще это свойственно. Вместо того, чтобы ходить зимой в телогрейках и ушанках, они почему-то разводят понты и ходят в красивой одежде. :-) Плохие стетильники и некрасивые орхидариумы - те же телогрейки и ушанки. :-)

цитата:

это одна из вразумительных (простых) статей в инете...

Да, я уже говорил, - уважаю Андрея Храмова.

цитата:

(...а потом зайти на Тропикалс.ком и прочитать, что все это фигня...

Ну, я бы не стал упрощать "Правило Удава" :-) - а вот с тем, что Михаил Дубиновский - лучший эксперт по освещению в русскоязычной части Сети, - полностью согласен.

 Отправлено: 31.05.07 11:45. Заголовок: Re:

Здравствуйте.
Прочитала обсуждение и решила добавить свои наблюдения. У меня на балконе стоит 3 светильника: 1 МГ и 2 натриевые. Могу сказать одно: растениям очень нравится. Они туда переехали всего 2 месяца назад, но уже видны значительные улучшения: несколько несчастий наконец-то стали расти (год сидели без движения), многие выдали бутоны. Но нагрев приличный получается.Если на улице 25-30С, то у меня 35С. Пока еще не придумала как уменьшить темп.

 Отправлено: 22.06.07 08:58. Заголовок: Re:

2 Лариса: так что лучше? МГ или ДНАТ ?

 Отправлено: 23.06.07 00:24. Заголовок: Re:

larkinvalley пишет:

цитата:

так что лучше? МГ или ДНАТ ?

ИМХО в жилой комнате лучше люмок ничего нет... если условия позволяют - МГ... по МГ есть опыт у Глеба (он их сторонник, см. список участников)... ДНАТ можно позволить себе при достаточно большом изолированном помещении...
читайте соответствующие темы у нас и на форумах http://www.molo.ru/ и http://www.flowersweb.info/forum/...

 Отправлено: 23.06.07 09:17. Заголовок: Re:

спасибо, я читал и интересуюсь только одним: при прочих равных, что лучше действует на растения, МГ или ДНАТ (люмки не интересуют)? нигде не отвечают на этот вопрос, и вот хочется узнать мнение человека, к-й сравнил.

 Отправлено: 23.06.07 22:08. Заголовок: Re:

Спектр МГ более приближен к естественному, но валовое количество света поменьше. В общем, растения будут одинаково хорошо расти и под одним и под другим с незначительными отклонениями.